PACTA SUNT SERVANDA., IE。,必须保留协议。这适用于良好经济体和坏事。

考虑到修改其抵消其抵消收入的公司的公司必须注意现有的商业合同。在几乎每个纽约协议中隐含的是善意和公平在绩效过程中的契约。但是,产出和需求合同是一个例外。随着产出合同,双方同意卖方将出售它可能为买方提供的所有商品或服务以换取买方购买它们的协议。需求合同要求买方购买它所需的需求或从卖方要求换取卖方供应买方的承诺。

如果达成协议既不产量也不是要求合同,那么双方都在持续义务。 “不可能”的防御和“目的的挫败感”借口表现在仅限最稀有的情况下。 5月份似乎就像一个明显的障碍可能不符合阈值。未能理解其协议本质或不熟悉适用案件法的公司暴露于大量货币惩罚。作为一个领先的纽约案件,这是房地产开发和酒店合约的计数。

407 E. 61ST Garage,Inc。v.Savoy Fifth Ave.Corp。,23 N.Y.2D 275(1968年),被告物业所有者(“所有者”)经营了一家酒店,“萨沃伊希尔顿”,并与现场车库(“车库”)合同,以停放酒店客人的汽车。对于一个五年的学期,所有者同意“使用所有合理的努力使得在本协议的期限内拥有[车库],这是存储[酒店的机动车辆的独家权利和特权’S]客人,租户和顾客“。反过来,车库是为了支付萨沃伊的总停车费,掌握充足的供应,以获得所有必要的保险和许可,符合适用的所有者的适用条例,并使其雇员以这种方式行事“促进所有者的最佳利益”。

两年后,“由于实质性的金融损失”,业主停止经营酒店。所有者将50%的资本库存销售给通用汽车,拆除了酒店大楼,并在该网站上竖立了一座办公大楼。

与车库的协议没有明确解决所有者在运营酒店的活动中对车库的义务。唯一的终止子句与车库违约的事件有关。所有者终止了这项协议,并没有补偿车库。

车库起诉所有者损害赔偿,声称所有者在试图终止它时违反了协议。审判法院发现,该协议是“要求合同”,并批准了酒店的总结判决,解除投诉。上诉部门根据审判法院的推理肯定。

上诉法院,纽约最高法院,撤销,恢复投诉,并撤销了此事进行审判。法院认为,“通过酒店停止运作,[所有者]作为法律问题,与车库协议的义务,至少存在对隐含条件的事实问题在协议中。“

法院推出了协议是不是“要求”合同。相反,它更像是授予车库的许可或特许经营协议,以及车库的服务,以便向第三方提供服务,IE。,酒店的客人。车库的福利是在获得酒店的服务中获取酒店的服务时将“获得首选”,同时可以放心,当时他们的客人可以获得“足够的车库服务,如果他们希望它们,因此住在酒店更方便,可取。“该法院强调,与需求合同不同,许可协议隐含地包括诚信的公约,包括承诺继续运行。缺乏留在商业本身的原因“并不能使赔偿赔偿责任”缔约方。

主人强调“企业的不协调,大都会酒店,被义务”在酒店商业中继续在酒店业务“,因为各种相对小的附带服务合同......”法院同意,所有者留在酒店业务不仅仅是避免与车库违反其协议的责任。然而,该协议在这一点上缺乏任何合同术语。由于协议的解释中所产生的歧义,法院邀请所有者在审判证据上暗示行业的习俗或使用,以便在酒店遗忘的期间终止的偶然服务合同。

法院提出的额外评论为在改变财务状况的背景下考虑其合同义务的任何业务提供了一些提示:

  • 从一开始,所有者“可以并应该坚持认为协议提供了经济困难的预期应急”,并包括有条件的终止:明确规定,该协议将在规定的车库通知或终止如果酒店停止操作。
  • 业主确实“甚至不断断言,破产或破产是持续运营的可能性”,“e。 ,考虑是否是企业债务结构是一种选择。
  • 酒店惠顾下降的证明,虽然可能没有合理的车库合同终止权,但通过丧失未来利润而受到车库持续的损害的措施可能会产生重大影响。“

因此,除非协议限制了公司的产出或要求的义务,或者包含其他具体情况特定的限定员或有条件终止,合同责任可能是严格的责任。将合同条款的审查审查纳入合同条款的审查和合同违约损失成本至关重要。

Chronicle / Alamy股票照片