每天都会对建筑项目的工作范围进行变化。在某些情况下,被要求接受这些变更的合同缔约方是不愿意这样做的,因此观察变化是如此重大,直观地导致工作范围和物质与最初同意表现的实际不同。面对这些情况,决定拒绝执行额外的工作并远离项目的行走可以是一个诱人的。

“基本改变主义”是可用于解决这些情况的工具。教义规定,当对承包商工作的原始范围不成比例的合同进行改变时,他们构成了另一方放弃原始协议的合同,承包商正在解除进一步的履约义务。

利用基本改变的论点通常比实践更简单 - 在许多司法管辖区(它起源于联邦一级)的现有案例法仍然是稀缺的,并且存在的案例法为决心设定了一个高级条款给定的变化或一组变化是一个 红衣主教 改变。在进行这一分析的任务方面,法院将审查问题的工作范围偏离,到目前为止偏离了一定是完全,完全不同的东西。这个高级酒吧加上允许缔约方一个缔约方控制进度并施加对方的范围调整,以及要求承包商通过索赔和纠纷工作的其他规定,决定远离项目的决定声称发生了主要变化困难和风险。如果收入的承包商最终发现没有足够的原因停止工作,那么承包商现在被视为违反其协议,并且可能会暴露对违规行业的完工成本和其他损害赔偿的重大损害。

这是SEMAC电气公司,Inc。在2015年斯坦福德医院建设项目面临的艰难决策。经过一系列排序和时间表变动,它认为它被视为不合理地改变其工作范围并提高其成本,SEMAC通知其主要原因承包商,Skanska USA Building,Inc。,除非其合同价格被要求调整,它会因为它被视为对其工作的基本变化而导致的进一步表现并停止工作。 Skanska不同意,终止SEMAC的合同第二天声称违反遗弃,缔约方对法院的竞争索赔。收到广泛的证词并确定SEMAC的索赔没有“在商业案件中达到当代观点,以便激进或基本变化,”审判法院发现有利于Skanska对基本变革问题,SEMAC上诉。

在观察康涅狄格案法之前“未解决本身的主要变更问题”,“上诉法院调查了其他司法管辖区和合同所采用的特定事实分析,适用于分析SEMAC的基本变革索赔和合同同意审判法院认为,SEMAC的索赔失败,并且它通过行走工作违反了合同。 SEMAC Electric Co.V。, 公司, 195 conn。应用程序。 695(2020)。幸运的是,对于SEMAC而言,上诉法院还肯定了审判法院的决定,Skanska通过未能在终止前提出治愈期限的全部通知,并禁止Skanska恢复其完成费用索赔(最终,上诉法院肯定了由于某些结算不规则和争议之前的账单不规则和多付款,从SEMAC到Skanska的净判断)。

虽然有许多经验教训是从这种情况中学到的,但最重要的是,如果它不是为了SKANSKA的合同不当终止,那么SEMAC就是Skanska的八分类完成成本索赔的钩子,因为法院没有发现这种情况构成了基本变革。凭借完美的后视的好处,很明显,SEMAC的主张的主张不充分支持事实。然而,由于大多数承包商可以证明,事情在项目的关系期间绝不是如此清晰。

正如该决定所表明的那样,基本改变学说仍然是具有重要意义,强迫范围变化的未知和无计划风险的可行辩护。但是,这种情况明确表示,在决定“拉动触发器”之前,需要难以在基本变化论证上占主导地位,并且需要谨慎,详细的法律和事实分析,并由于索赔已发生基本变化。