在持续发展趋势中,2004年,马萨诸塞州从传统的“设计出价”项目交付方法中脱离了公共项目的传统“设计出价”项目交付方式,允许公共机构雇用较少的传统设计制造和建筑经理 - 某些公共项目的风险交付方法。增加使用此类项目提供方法提出了问题:谁对设计的充分性负责?

通过背景,在传统的设计出价建立项目上,所有者持有两个独立的合同,一个与设计实体和承包商另一个单独的合同。承包商在设计100%完整之前,没有开始施工。由于承包商不对设计负责,因此美国最高法院定义了已知的内容 Spearin. 教义,这使得所有者暗示认证计划和规范适合建设。马萨诸塞州采用了这一点 Spearin. 在1970年决定中进入其普通法, Alpert v。联邦357质量。306,320(1970),当公共机构继续只能使用设计出价制造方法。

与设计出价的项目不同,在建筑经理 - 风险项目交付方式下,业主保留了一名建筑经理,除了在施工期间作为总承包商行事,可以在建设开始之前咨询设计。因此,可能影响计划和规格。鉴于建筑经理的这种扩大作用,尚不清楚是否是 Spearin. 教义将适用于建设经理 - 风险项目。

马萨诸塞州最高法院最近回答了这个问题并认为是这个问题 Spearin. 学说确实适用于建筑经理 - 境内风险(CMAR),该风险(CMAR)执行前进服务和一些设计审查,只要CMAR就合理而真诚地依赖于设计。在 Coghlin.电气承包商,Inc。v。吉尔巴尼建筑公司法院认为,尽管传统的设计出价的项目和CMAR项目之间存在差异,但它“没有说服这种关系如此不同,因此没有暗示的设计师计划和规格的暗示担保应适用于风险的施工管理合同......并且CMAR应该承担由设计缺陷引起的所有额外成本“在公共项目上。但是,法院还认识到,与传统设计出价项目中的一般承包商相比,CMAR确实有更多的影响力和获取设计。因此,法院通过得出结论,在CMAR递送方法下,为了在暗示保修期间确定所有者的责任,CMAR承担了证明其对缺陷设计的依赖的负担,这既合理于诚信。

Coghlin. 决定为建筑经理和所有者雇用建筑经理 - 风险交付方式提供指导,这是谁承担了该设计的最终责任。所有者必须意识到,尽管建筑经理在设计中合作,但设计准确性和充分的最终责任继续与所有者和建筑师休息。