每天都会对建筑项目的工作范围进行更改。在某些情况下,被要求接受这些更改的合同方不愿意这样做,因为他们认为更改如此重大,以致导致其工作范围与原先同意执行的工作存在根本性和实质性的差异。面对这些情况,拒绝执行额外工作并退出该项目的决定可能很诱人。

“基本改变学说”是可用于解决这些情况的工具。该学说规定,当对合同的更改与承包商工作的原始范围不成比例,以至于另一方放弃了原始协议时,承包商将免除进一步的履约义务。

从理论上讲,利用基本变更的论据通常比在实践中简单–在许多司法管辖区(适用于联邦一级),适用该学说的现有判例法稀少,而确实存在的判例法为确定案件树立了高标准。给定的更改或一组更改是 红衣主教 更改。承担进行这项分析的任务,法院将审查所涉工作范围是否与已达成共识的内容相去甚远,以致构成完全不同的内容。较高的门槛,再加上共同的合同规定,使一个缔约方可以控制进度并向另一方施加范围调整,而其他要求承包商解决索赔和争议的规定,则决定退出项目,同时声称发生根本变化是困难且危险的。如果最终发现受害的承包商在没有充分原因的情况下停止了工作,则该承包商现在被视为违反了其协议,并且可能因对方的完工成本和因违约而产生的其他损失受到重大损害。

这是Semac Electric Company,Inc.于2015年在斯坦福医院进行的一个建设项目所面临的艰难决定。在一系列顺序和进度变更之后,Semac认为这是不合理地改变了工作范围并增加了成本,Semac通知了其首要任务承包商Skanska USA Building,Inc.认为,除非按照要求调整合同价格,否则由于其工作的根本变化,将“被取消进一步的表现并停止工作”。斯堪斯卡不同意,第二天就终止了Semac的合同,声称放弃了该合同的违约行为,双方将其相互竞争的违约要求提上了法庭。在收到广泛的证词并确定Semac的主张没有“在商业案例中满足了根本性或主要改变的当代观点”之后,初审法院在主要改变问题上胜诉了Skanska,Semac提出了上诉。

在观察到康涅狄格州的判例法以前“本身并未解决主要变更问题”之后,上诉法院调查了其他司法管辖区以及合同所采用的针对事实的分析,将这些因素应用于分析Semac的主要变更索赔,并且与初审法院一致认为,Semac的索赔失败,并且因辞职而违反了合同。 Semac Electric Co.诉Skanska USA Building, 公司, 195 Conn。App。 695(2020)。幸运的是,对于Semac而言,上诉法院还确认了初审法院的裁定,即Skanska未能在终止合同之前提供完整的治疗期通知,从而违反了合同,并禁止Skanska收回其完工费用索赔(最终,上诉法院确认了由于某些帐单违规和纠纷发生前的超额付款,因此Semac对Skanska做出了净判决)。

尽管从此案中可以吸取很多教训,但也许最重要的是,如果不是因为Skanska的不当终止合同,Semac就会为Skanska的八位数完工费用索赔而上钩,因为法院没有发现情况构成主要变化。有了事后回顾的优势,很明显塞马克的主张发生了根本性变化,这一事实并没有得到充分的支持。但是,正如大多数承包商所能证明的那样,在项目未决期间,事情从未如此明确。

正如该决定所表明的那样,基本变更理论仍然是对涉及重大强制范围变更的未知和计划外风险的可行防御。但是,此案清楚地表明,就基本变更论点可能难以取胜,并且由于声称存在以下原因,在决定“拉动触发器”并辞职之前,需要进行仔细,详细的法律和事实分析。发生了主要变化。