正如康涅狄格州上诉法院最近的一项决定所强调的,“在诉讼中使用正确的工具”也是很多建议。情况是 Fisk诉Redding,AC 37537(2016年4月19日).

案件的中心是一块挡土墙,是雷丁市街景改善的一部分。尽管无疑是升级(请参见 之前 街景),该建筑被两次单独的事故所困扰,行人从墙壁上摔下来受伤。最终的诉讼将建筑师,承包商和雷丁镇指定为被告,以寻求基于公共妨害理论的赔偿。骚扰索赔通常针对城镇,针对承包商的案例较少,很少针对建筑师。这个案例说明了原因。它还提供了令人讨厌的声明的更新。

作为一个基本区别,令人讨厌的声明关注的是现有的身体状况,而不是(如疏忽大意)关注造成这种状况的作为或不作为。对于不是造成滋扰的财产的真正所有者的人,滋扰责任通常取决于他们对财产的“使用”是否构成对“控制”的行使。在这种情况下,建筑师提供了总体设计服务,批准了挡土墙设计申请并进行了偶尔检查。不出所料,建筑师没有土地,没有进行建筑工作或对现场安全负责。原告声称,设计和检查职责属于对项目现场的“控制”,但未成功。法院不同意这一点,理由是设计受到DOT规范和城镇批准的限制,并且检查责任不仅受到时间的限制,而且还受承包商对现场的控制。法院的结论是,没有证据表明在事故发生时建筑师对挡土墙拥有控制权。

令人讨厌的主张是在这里对建筑师使用的错误法律理论,并且在大多数情况下可能对建筑师不利。当指控有缺陷的建筑服务时,专业过失将是主要的法律理论。这项工作的正确工具。